Spadassin version "petit Pathfinder" Options

[Aegis]

En gros, Aegis faisait remarquer que cette classe de bretteur (traduction officielle spadassin) n'était pas selon lui bien équilibrée, et en grand français bien chauvin qu'il est [non d'un frite, ce n'est pas endéans les frontières du beau royaume de Belgique qu'on trouverait autant de chauvinisme hein une fois !], il suggère d'utiliser plutôt la version du site, trouvable ici.

Je reconnais bien là le second degré de Dalvyn (IMG:style_emoticons/default/wink.gif) , mais je tiens tout de même à justifier ma réaction abasourdie. Je ne fais pas du chauvinisme sauvage, permettez !

Examinons cette classe d'un air naïf, vous voyez quoi ? Moi, j'y vois un guerrier avec 4 points de compétence par niveau et un don (voire pire) par niveau (en plus de la progression normale). Bon, c'est tout. Vous me dites où je me trompe et je veux bien qu'on discute plus avant. En attendant, on peut déjà mettre le guerrier 3.P à la poubelle à côté de ce pseudo spadassin. (IMG:style_emoticons/default/tongue.gif)

Par ailleurs, pour ceux qui se fichent de l'équilibre, qu'est-ce qui m'empêche dorénavant de faire un spadassin avec 8 en Intelligence et en Charisme ? Rien, il me suffit de choisir les options qui n'en dépendent pas. Bienvenue aux spadassins abrutis et autistes... (IMG:style_emoticons/default/whistling.gif)

[Dalvyn]

La comparaison avec le guerrier montre en effet un clair déséquilibre. [Qui a dit que je ne me remettais jamais en question et que je me prenais pour un gourou ?]. En fait, j'était tout content d'avoir une version 3.P du bretteur (pour un personnage dans la Partie 4 AideDD que j'aimerais faire passer à 3.P) et j'ai sans doute sauté trop vite sur l'occasion.

Je t'invite à aussi poster tes commentaires

là : http://paizo.com/pathfinder/messageboards/...mmentsRequested

ou là : http://www.enworld.org/showthread.php?t=223050,

histoire d'aider le concepteur.

P.S. N'empêche, les français sont super chauvins, c'est connu. Y'a vraiment pas photo. Pis, en plus, ils sont plein de préjugés d'ailleurs !

[Krahor]

Je rejoins l'avis d'Aegis, du coup, si Pathfinder est un tout, faut pas commencer à créer d'autres modules qui rendent les premiers obsolètes, à la manière de la 3.5. Là, c'est clairement plus intéressant que le guerrier pourtant bien remodelé de la 3.P...

P.S. N'empêche, les français sont super chauvins, c'est connu. Y'a vraiment pas photo. Pis, en plus, ils sont plein de préjugés d'ailleurs !

Et pis les Dalvyn, y z'ont pas d'idées toutes faites sur les français, jamais ! (IMG:style_emoticons/default/tongue.gif)
Non, mais triste vérité que je constate de plus en plus en fait...

[Dalvyn]

Et pis les Dalvyn, y z'ont pas d'idées toutes faites sur les français, jamais ! (IMG:style_emoticons/default/tongue.gif)
Non, mais triste vérité que je constate de plus en plus en fait...

Rhho ... mais c'était du second degré. T'es français ou quoi ? (IMG:style_emoticons/default/whistling.gif)

[Aegis]

En fait, j'était tout content d'avoir une version 3.P du bretteur (pour un personnage dans la Partie 4 AideDD que j'aimerais faire passer à 3.P) et j'ai sans doute sauté trop vite sur l'occasion.

Utilise donc le spadassin 3.S et fais-nous part des remarques de ton joueur. (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Je t'invite à aussi poster tes commentaires
là : http://paizo.com/pathfinder/messageboards/...mmentsRequested
ou là : http://www.enworld.org/showthread.php?t=223050,
histoire d'aider le concepteur.

J'hésite, je risque d'être cinglant... Je suis d'ailleurs très surpris que Bulhmann, qui a visiblement vu la classe et suggéré des corrections, ait laissé passer chose pareille. En fait, à part "tu as réussi à rendre le guerrier 3.P obsolète, voici un lien vers une autre révision un peu plus équilibrée", je vois pas trop quoi dire. Qui plus est, le spadassin 3.S est en français (et j'ai pas envie de le traduire). (IMG:style_emoticons/default/tongue.gif)

P.S. N'empêche, les français sont super chauvins, c'est connu. Y'a vraiment pas photo. Pis, en plus, ils sont plein de préjugés d'ailleurs !

Vi, surtout envers les belges, frite une fois ! (IMG:style_emoticons/default/whistling.gif)

[Krahor]

Rhho ... mais c'était du second degré.

Oui oui, mais moi aussi. (IMG:style_emoticons/default/happy.gif)

T'es français ou quoi ? (IMG:style_emoticons/default/whistling.gif)

Toi même ! (IMG:style_emoticons/default/ninja.gif)

Rha, voilà que les admins ne montrent plus le bon exemple, après on va me reprocher ma modération (IMG:style_emoticons/default/tongue.gif) .


Hem, bref, je devrais peut-être me mettre à suivre un peu le forum de paizo pour voir comment l'affaire évolue, mais je serais déçu de repartir dans le même engrenage que la 3.5, alors qu'ils ont l'air si bien partis et que leurs intentions m'ont l'air très loyales... Le spadassin pas vraiment équilibré, c'est pas trop le truc que je veux voir, moi j'aime bien l'homogène, que toutes les classes soient à la fois fun, modulables, simples et fassent un tout cohérent, c'tout.

[Dalvyn]

Elle manque d'options et de choix je trouve, la version Scriptorium.

Sinon, pour le commentaire, tu peux dire un truc du genre :

It seems to me that this version of the swashbuckler is overpowered in comparison with the 3.P fighter: both classes get high BAB, the same saves, and a bonus feat every two levels (though with a slightly reduced list of options for the swashbuckler). In addition to that, swashbucklers get to pick up talents and advanced talents that look superior to the weapon/armour training that fighters get. So maybe something needs to be toned down for the swashbucklers?

Fin bon, tu fais comme tu veux hein ... mais ça ne me semble pas trop cinglant.

Sinon, en écrivant ça, ça m'a donné l'idée de faire la comparaison ... a-t-on vraiment un déséquilibre si flagrant que ça ?

Guerrier / Swashbuckler

BBA : identique

JdS : identiques

Points de vie : identiques

Compétences : 2 pour le guerrier, 4 pour le swashbuckler (petit avantage pour swashbuckler)

Armes : identique mais, concrètement, le swashbuckler est limité aux armes "de finesse"

Armures : uniquement légère et pas de bouclier pour le swashbuckler (avantage net au guerrier)

Dons en bonus : identiques grosso modo (sauf que la liste pour le swashbuckler est plus limitée)

Il reste donc ... talents contre training. D'un côté, le guerrier reçoit au fil des niveaux, des bonus de +4, +3, +2 et +1 à l'attaque pour quatre catégories d'armes, ainsi qu'un +4 à la CA/-4 à la pénalité d'armure. De l'autre côté, le swashbuckler reçoit 4 talents et 5 talents avancés.

Vu comme ça ... ça semble toujours déséquilibré ?

[Krahor]

Pour moi, les training sont plus un "supplément", un plus dans l'évolution du guerrier. Les talents sont des équivalents de dons, à diminuer, donc, ou à remplacer par quelque chose de moins radical...

[Dalvyn]

Pour moi, les training sont plus un "supplément", un plus dans l'évolution du guerrier. Les talents sont des équivalents de dons, à diminuer, donc, ou à remplacer par quelque chose de moins radical...

Je ne suis pas certain de comprendre ce que tu veux dire ...

Il me semble qu'un training qui donne par exemple +2 à la CA (dès qu'on porte une armure ou un bouclier), ou un training qui donne par exemple +2 au toucher, cumulatif avec tout le reste, avec toutes les armes doubles par exemple ... n'ont rien à envier en puissance à un don ?

[Thaddeus]

Vu la politique intérieure en Belgique. Je pense que les belges, ils vont bientôt devenir français de toute manière ! (IMG:style_emoticons/default/whistling.gif) (en tout cas les wallons)


Sinon, je pense que l'on peut opter pour la versions que l'on préfère et je déteste les anglicismes du type Training dont je ne comprends pas le sens dans un jdr. Si je regarde mon dictionnaire, je lis :

1) tennis à semelle de caoutchouc.
2) survêtement.

[Dalvyn]

Aegis, toujours sur ton avis malgré cette comparaison point par point, ou ton avis a évolué ?

[Krahor]

Aegis est au dodo. (IMG:style_emoticons/default/tongue.gif)
De mon côté j'ai quand même l'impression qu'il y'a des ajustements à faire, qu'il faut lisser le spadassin pour qu'il garde le style qu'il a (et qui me va très bien) mais qu'il n'ai pas autant de dons et de talents à chaque niveau.
Pour la phrase de tout à l'heure, je voulais dire que les trainings (désolé taddeus, la flemme d'ouvrir la belle traduction de Dalvyn) sont plus dans la continuité de l'évolution des niveaux, que ne le sont les talents (un peu comme le BBA). Si tu ne comprends pas, c'est normal, moi même j'ai du mal à me suivre. (IMG:style_emoticons/default/teehee.gif)

[Dalvyn]

Je vais tenter de comprendre. (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

Tu veux dire que les trainings (beuh ... entraînements) sont juste des renforcements de bonus déjà existant pour le guerrier, alors que les talents portent plutôt sur de nouvelles options/nouvelles choses peut-être ?

C'est vrai, mais ça ne veut pas dire les entraînements soient moins puissants.

C'est un peu la même que ceci pour moi. Disons que tu es un guerrier avec une hache +1, une épée longue +1, une masse +1, et une dague en argent +1, histoire de pouvoir faire face à un peu tous les types de monstres (selon leurs résistances et vulnérabilités). Le MD te propose un amélioration d'arme et te laisse le choix entre

[A] rendre chacune de tes quatre armes +2; donc, te retrouver avec une hache +2, une épée longue +2, une masse +2 et une dague en argent +2 (c'est le parallèle des talents, qui fournissent des améliorations dans divers sujets); ou

[B] rendre UNE de tes armes +5 (c'est le parallèle avec le guerrier qui reçoit des améliorations ciblées qui le rendent encore plus fort là où il est déjà puissant).

A mon avis, tu choisirais [B] comme l'option la plus puissante.

Je vois le parallèle suivant. Les trainings du guerrier ne font qu'améliorer son bonus au toucher et sa CA ... mais ce sont des choses dont il se sert tout le temps, à tous les rounds pratiquement (le guerrier utiliserait l'arme +5 tout le temps; les bonus au toucher et aux dégâts contrebalancent les pénalités dues aux résistances). A l'inverse, les talents ouvrent diverses options distinctes pour le bretteur; ces options sont rarement cumulables. C'est vrai qu'elles ouvrent des possibilités, mais je pense qu'aucune d'entre elles ne soit particulièrement surpuissante (+2 partout).

Bien sûr, il se peut que je sois complètement à côté de la plaque par rapport à ce que tu voulais dire. (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

[Aegis]

Toujours sur mon point de vue, à 200%. Ne crois pas que je n'avais pas bien regardé avant d'affirmer que c'était n'importe quoi, c'est pas dans mon habitude.

D'abord, le fond. Même DV, même BBA, mêmes JS, 2 compétences de plus pour le spadassin parmi lesquelles Acrobaties, Diplomatie et Tromperie. Trois de compétences les plus utiles de jeu. Bim.

Les dons bonus maintenant, comme le guerrier. "Oh mais le spadassin est limité..." Mouhahaha, t'as vu la limite ? T'as vu la liste ? On trouve Spécialisation martiale (tiens, le spadassin y a droit maintenant), Science du critique, Expertise du combat et tous les dons "Science de" vachement utile. Bref, le coup de la liste restrictive est bidon. Tous les dons les plus utiles sont disponibles au spadassin.

Les talents maintenant, allons-y, rigolons encore un peu. Le guerrier a quoi ? +1 à l'attaque et aux dégâts avec un type d'arme : honnête. +1 à la CA avec une armure d'un type donné : honnête. Rien de plus. Oh, certes, il monte un peu d'autres types d'armes et d'autres types d'armures, mais soyons sérieux, un guerrier en armure lourde ne va pas soudainement se battre en armure légère. Côté spadassin maintenant. Oh ? que vois-je ? Combat trick ! Non mais c'est que ça m'a l'air très intéressant tout ça. Et ensuite, dans les talents avancés, oh ! Don, n'importe quel don ! Géniaaaaal ! Alors, don au choix ou +1 à la CA. Je me tâte... Et encore, je n'ai pas énuméré les pouvoirs plus puissants que des dons (mais normaux) : Coup réfléchi, Mouvement rapide... et certaines aberrations : Feinte à la lame, Résilience... Et encore, je parle pas des talents avancés comme Lames défensive (qui vaut plus de 3 dons à lui tout seul). Mis à part ça, plein de bonus ne sont pas typés.

Bref, je l'ai dit, je le répète et je le crie bien fort, niveau équilibre, c'est de la merde. Il n'y a eu AUCUN travail dessus. Le gars a listé une série de pouvoirs sympas qu'il donnerait bien au spadassin, reprenant pour la moitié ce qui existait déjà, a réalisé une progression à la SW Saga, et l'a compilé. C'est pas ce que j'appelle une bonne révision.

Mais c'est pas le pire. Je le répète encore une fois, et c'est surtout là dessus que je trouve ce spadassin aberrant, rien ne m'empêche de faire un spadassin avec une Intelligence et un Charisme proche de zéro. Je m'en contrefiche, vu que je peux choisir les pouvoirs qui n'en tireront pas parti. On perd toute la saveur du spadassin, parce qu'en le rendant trop souple, on peut en faire n'importe quoi, quitte à ce qu'il ne s'agisse plus d'un spadassin. Je dis non non et non !

Alors certes, la version Scripto n'est peut-être pas super-personnalisable, mais y'a quelques mois à peine, c'était pas encore vraiment "la mode". Le but était surtout de lui donner des pouvoirs uniques et sympatiques à jouer. Des trucs nouveaux. Maintenant que la mania des dons et options à rallonge est arrivée (et je ne trouve pas que ce soit une bonne chose tout le temps, un spadassin n'a pas 36000 archétypes comme le guerrier), on peut éventuellement songer à lui offrir plus de choix... Les bottes et certains pouvoirs pourraient être des options. Certains, pas tous. Parce que sinon, on frise l'anti-spadassin comme celui du petit Pathfinder. (IMG:style_emoticons/default/dry.gif)


NB : Mais t'as raison, je vais poster. Je vais essayer de faire un post constructif, mais ça va être dur. (IMG:style_emoticons/default/tongue.gif)

[Dalvyn]

Juste pour que tu te bases sur des informations correctes :

Les talents maintenant, allons-y, rigolons encore un peu. Le guerrier a quoi ? +1 à l'attaque et aux dégâts avec un type d'arme : honnête. +1 à la CA avec une armure d'un type donné : honnête. Rien de plus. Oh, certes, il monte un peu d'autres types d'armes et d'autres types d'armures, mais soyons sérieux, un guerrier en armure lourde ne va pas soudainement se battre en armure légère.

Euh, non ... c'est incorrect.

Pour les armes, c'est un peu pour le rôdeur et ses ennemis jurés. Ca commence avec +1 dans une catégorie, puis ça devient +2 dans cette catégorie et +1 dans une autre; puis +3 et +2 dans ces catégories et +1 dans une troisième; et finalement +4, +3, +2 dans ces trois catégories et +1 dans la dernière. Bref, dans l'arme de prédilection du guerrier, ça sera un +4, avec de jolis bonus à côté pour les armes "un peu moins de prédilection".

Pour l'armure, c'est un bonus à la CA et une réduction de la pénalité d'armure qui vaut quel que soit le type d'armure portée (ou même juste avec un bouclier). Ce n'est pas restreint à une catégorie ... et comme on peut supposer que le guerrier sera en armure, là aussi, ça lui fait un +4 à la CA et une réduction de 4 du malus d'armure.

Donc, en gros, chaque talent du spadassin doit être comparé à un "pouvoir" de guerrier qui équivant soit à
- +1 (cumulatif) au toucher/aux dégâts avec une grosse partie des armes (en tout cas au moins l'arme de prédilection); soit à
- +1 (cumulatif) à la CA.

...

Mouais ... je trouve que tu es un peu de mauvaise foi sur certaines comparaisons. Certains talents que tu cites (comme Mouvement rapide, ou encore Don - qui ne peut être pris qu'une seule fois vu qu'il n'a pas la mention contraire -, ou encore Combat trick - qui ne fait qu'enlever une attaque d'opportunité -, ...) ne sont pas aussi puissant que tes effets de style le laisseraient croire. (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

Bref, je l'ai dit, je le répète et je le crie bien fort, niveau équilibre, c'est de la merde. Il n'y a eu AUCUN travail dessus. Le gars a listé une série de pouvoirs sympas qu'il donnerait bien au spadassin, reprenant pour la moitié ce qui existait déjà, a réalisé une progression à la SW Saga, et l'a compilé. C'est pas ce que j'appelle une bonne révision.

Mouais ... tu y vas fort. N'empêche, j'aurais tendance à comparer tes commentaires avec ceux de Jason Bulmahn et peut-être, juste peut-être, remarquer que sa seule remarque était de suggérer de rajouter un pouvoir au niveau 20, sans commentaire sur l'équilibre.

A mon humble avis, si tu crées un guerrier 3.P niveau X et un spadassin ("petit Pathfinder") de même niveau, il n'y aura pas de une si grande différence de puissance que ce que tu sembles dire; ça serait sans doute plus facile à comparer en prenant des exemples disons pour X = 6, 12 et 18.

Mais c'est pas le pire. Je le répète encore une fois, et c'est surtout là dessus que je trouve ce spadassin aberrant, rien ne m'empêche de faire un spadassin avec une Intelligence et un Charisme proche de zéro. Je m'en contrefiche, vu que je peux choisir les pouvoirs qui n'en tireront pas parti. On perd toute la saveur du spadassin, parce qu'en le rendant trop souple, on peut en faire n'importe quoi, quitte à ce qu'il ne s'agisse plus d'un spadassin. Je dis non non et non !

Ben avec un Charisme nul, on perd l'avantage de deux des "trois compétences les plus utiles de jeu" (sic) et tout ce qui est "feinte" est évidemment plus difficile. Avec une Intelligence nulle, on perd l'avantage de Coup réfléchi et on est plus restreint niveau compétences. Mais je suis d'accord qu'on peut s'en passer et se diriger vers d'autres types de pouvoir (encore que, à mon avis, c'est un choix clairement suboptimal vu qu'on doit alors se passer des pouvoirs propres au spadassin, qui figurent justement parmi les options de talents les plus puissants).

Alors certes, la version Scripto n'est peut-être pas super-personnalisable, mais y'a quelques mois à peine, c'était pas encore vraiment "la mode". Le but était surtout de lui donner des pouvoirs uniques et sympatiques à jouer. Des trucs nouveaux. Maintenant que la mania des dons et options à rallonge est arrivée (et je ne trouve pas que ce soit une bonne chose tout le temps, un spadassin n'a pas 36000 archétypes comme le guerrier), on peut éventuellement songer à lui offrir plus de choix... Les bottes et certains pouvoirs pourraient être des options. Certains, pas tous. Parce que sinon, on frise l'anti-spadassin comme celui du petit Pathfinder. (IMG:style_emoticons/default/dry.gif)

C'est qu'on dirait que ça te met presqu'en rogne cette comparaison. (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

[Dalvyn]

NB : Mais t'as raison, je vais poster. Je vais essayer de faire un post constructif, mais ça va être dur. (IMG:style_emoticons/default/tongue.gif)

Sans doute as-tu raison. D'un point de vue extérieur (perso, je m'en fous un peu, je ne tiens particulièrement à aucune des deux versions), ton avis semble être surtout basé sur une espèce de rage "mon mien il est plus mieux".

Ca se voit au style que tu emploies - et qui n'est pas vraiment typique de toi (de ce que je connaisse). Tu as l'habitude de donner des faits précis plutôt que de recourir aux "Mouhahaha", aux "c'est de la merde", aux "AUCUN effort d'équilibre" etc. qui n'aident pas vraiment à rendre le discours crédible (sauf à première vue et pour les moutons qui se boivent les paroles genre marketting D&D sans se poser de questions - rahhh, ça y est nondidjou, j'ai encore dérivé). (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

Mon conseil serait de donner des faits, rien que des faits (sans trop d'emballage et d'embage), dans ton avis. Maintenant, tu en fais ce que tu veux.

[Aegis]

ton avis semble être surtout basé sur une espèce de rage "mon mien il est plus mieux".

Evidemment, c'est tout à fait moi. Insister pour que les autres soient absoluement de mon avis... (IMG:style_emoticons/default/whistling.gif)

Je t'ai exposé les faits avec une précision assez explicite. Si tu trouves que c'est de l'enrobage, je ne peux rien pour toi. Très honnêtement, je n'ai rien contre cette version, et je n'ai rien pour non plus. J'aiderai même volontiers son auteur, et tu noteras que je n'étais pas agressif sur mon premier post, juste critique. Mais ton attitude provoquante et consistant à n'entendre que ce que tu veux bien entendre post après post (sans parler de remettre en question l'objectivité et la bonne foi des autres, ce qui est une tentative absolument lamentable pour leur faire du tort) me tape un peu sur le système. Comme sur le sujet D&D 4, j'arrête de discuter avec toi. Marre.

(IMG:style_emoticons/default/ninja.gif)

[Dalvyn]

Bah, tu le prends comme tu veux hein, je m'en fous un peu.

Mon but était juste de te donner des pistes (à suivre ou pas) pour que le message que tu as dit vouloir envoyer à celui qui a fait cette version du spadassin soit le mieux reçu et utilisé possible.

[Llochlyn]

Pas d'accord du tout sur le "les options sont pas forcement aussi puissante que les bonus du guerrier". Les options sont très souvent plus puissantes que de bêtes +X/+X, a moins que ceux ci soient monstrueux. On notera qu'une des options c'est quand même +4 non typé à la CA. A coté de ça, il y a d'autres bonus divers et variés, dont certains à l'armure, d'autres aux dégâts (oh, comme le guerrier). Le guerrier il a ça sur plein de niveaux et sans possibilité de choix. Je ne compte pas les manœuvres spécifiques de charge ou autre.

Le déséquilibre peut ne pas être gigantesque, il est là, et il tient à des finesses qu'il faut corriger. Il manque aussi un quelque chose de fixé et d'identitaire qui se retrouve dans les autres classes, sur ce spadassin "à la carte".

La comparaison la plus importante à faire, c'est pas entre le spadassin scripto et le spadassin 3.P (qui n'ont pas été conçus dans la même optique), mais entre le Spadassin et le Guerrier 3.P, et, même si ça ne parait "pas flagrant", le guerrier est désavantagé, et il est assez clair, au vu du rédactionnel et du travail en amont plutôt light (absence de type sur les bonus, copié collé de capacités piquées un peu partout) que la classe est bâclée [lire la définition dans le dictionnaire si ça vous révolte comme terme, mais il est approprié]. C'est dommage, et il est possible de faire une bonne classe sur ces bases.

Je rejoins Aegis sur ton attitude désagréable, Dalvyn. J'espère aussi que cette attitude est partiellement involontaire.

A aucun moment Aegis ne remet en cause les raisons de l'existence du spadassin 3.P. Il est fait pour aller dans le 3.P, il fonctionne selon les mêmes mécaniques. Ce qu'il remet en cause, c'est la mise en œuvre de ce spadassin 3.P au sein de son système. Au passage, il fait remarquer que le scriptorium a conçu un spadassin avec un vrai travail derrière et qu'il est mieux que le 3.P en l'état, c'est vrai. Il ne dit pas que le Spd Scripto est mieux pour le 3.P que le Spd 3.P.

Tu n'avais aucunement besoin de lui reshooter un coup de "han t'es pas content pasque y'en a d'autres qui l'ont fait", c'est aussi immature que ce dont tu l'accuse, ploum ploum.

Je te demanderais aussi et surtout de bien vouloir garder tes commentaires sur des débats autres que celui en cours à leur place, car ils n'aident pas à ton image et viennent entacher ton argumentation, lorsqu'elle est de bonne foi.

[Aegis]

Avec beaucoup de difficulté, j'ai tenté d'être diplomate avec l'auteur. Pas parce que je l'aime pas (ou sa version du Spadassin) mais parce que j'ai un humour cynique qui m'échappe facilement. Mais je pense être parvenu à être constructif :
http://paizo.com/paizo/messageboards/paizo...p;page=1#487628