Ne trouvez-vous pas l'humain trop puissant ?, Parce que faut pas déconner non plus ... Options

[Fogia]

Salut à tous.

Me basant sur quelques aspects de Pathfinder pour mon mastering, je m'aperçois qu'un point me chagrine quand même beaucoup : je trouve les humains trop puissants comparés aux autres races.

Par exemple, l'humain a un bonus de +2 dans une caractéristique au choix, tandis que les autres races ont deux +2 et un -2, ce qui contrebalance le tout à un seul +2 si on regarde bien. Bon, ok ça permet tout de même d'avoir quelques combinaisons sympa et de monter ainsi deux caractéristiques à une valeur élevée, mais bon ...

Il a un don supplémentaire, son point de compétence à chaque niveau (je ne joue pas avec les rangs) ainsi que "arme familière" qui lui permet de manier une arme de guerre (bien trop pratique pour les prêtres et autres consorts, je l'ai donc banni, tout simplement).

Ce qui me gêne c'est le +2 dans une carac, je trouve ça vraiment trop puissant et ne sais pas trop comment faire, ni si je suis sur une fausse route ou non. Je sais que l'humain était déjà balaise en 3.5 mais là si je me fais un perso il y a de (trop) fortes chances que ce soit un humain. D'un côté ça collerai avec le background des mondes où les humains sont légions mais bon ...

Donc trouvez-vous l'humain trop avantagé par rapport aux autres classes ? Si oui quelle(s) modification(s) effectueriez-vous pour le ramener au même niveau que les autres ?

[pollonium]

Je n'ai pas (encore) testé pathfinder je ne peux donc pas me prononcer sur la puissance de l'humain. Par contre si tu veux réduire l'effet du +2 à une caractéristique donne plutôt des points en plus pour acheter les attributs (si tu ne les tires pas aux dès bien sur !) 3 points me semblent bien. Comme cela les humains ne peuvent pas dépasser le 18 ni avoir lesdits 18 à faible cout.

[Sethie Ier]

Je ne trouve pas que ce soit un problème le +2 ou on veut pour l'humain (c'est le cas pour le demi elfe)au contraire ça montre bien qu'il peuvent exceller dans toutes les professions.

J'utilise la méthode d'achat des caractéristique. En terme de puissance je trouve qu'un +2 est moins fort que deux +2 et un -2. Pour avoir la même répartition de caractéristique cela te coutera plus chère pour un humain que pour une autre race (a condition d'avoir choisi la bonne race). Le seul truc qui me gène c'est qu'un humain puissent commencé avec 19 ou 20 dans une caractéristique. .Pour mois le nains doit être plus résistant, le hobit plus agile, le demi-orque plus fort etc...

[Lohian]

Pour ma part, je trouve que ça ré-équilibre et que ça permet à l'humain de ne plus être à la traine.

Il devient maintenant intéressant de choisir cette race au détriment d'une autre, ce qui n'était pas le cas auparavant, et comme rien ne ressemble moins à un humain qu'un autre humain (contrairement aux autres races) ça permet effectivement de faire des personnages qui sortent des stéréotypes.

[Aegis]

Il devient maintenant intéressant de choisir cette race au détriment d'une autre, ce qui n'était pas le cas auparavant

Sérieux ? J'ai beau être un aficionado du nain et des petites races, il y a quand même une grande majorité de cas où l'humain était (ou est pour ceux qui jouent toujours en 3.5) LE choix de race numéro 1. En particulier à niveau bas/moyen, où le don supplémentaire est critique.

[Sephirel]

Il devient maintenant intéressant de choisir cette race au détriment d'une autre, ce qui n'était pas le cas auparavant, et comme rien ne ressemble moins à un humain qu'un autre humain (contrairement aux autres races) ça permet effectivement de faire des personnages qui sortent des stéréotypes.

De même qu'Aegis, je trouve l'humain plus qu'honnête. Un point de compétence bonus par niveau, un don, de quoi convenir à n'importe quelle classe et se personnaliser pour pas cher.

J'aurais tendance à dire que justement, les stéréotypes, c'est les autres races qui se les trimballent et que rien ne ressemble plus à un nain qu'un autre nain.

[Thaddeus]

Pour ma part, l'humain est la meilleure race grâce à son don supplémentaire et à ses points de compétences. il n'a pas de malus ni en dextérité ni en constitution ni en intelligence. Il n'est pas lié par un alignement de race particulier.
En clair, c'est la race la plus adaptable qui soit dans le monde de donjon et dragon.

[katans]

Je connais mal PF mais à mon avis, enlever la maîtrise automatique d'une arme de guerre est une trèèèès bonne idée, vu les horreurs que ça ouvre après (oh, Swiftblade sans passer par un niveau de guerrier!). Pour le reste, les humains sont une très bonne race, une des meilleures même, car elle est très versatile et jamais mauvaise.

[Orgone]

J'ai toujours pensé que l'humain était la meilleure race de DD3.5 core rules. Seul les lanceurs de sort profane peuvent préférer une race de taille P (peut être les cavaliers aussi...)
Le don les compétence c'est énorme. Les taille P sont inutilisables en combat et leur vitesse de déplacement est une catastrophe.
Le -2 en constit de l'elfe fait mal
Le nain est potable voir bien avec sa vision dans le noir mais sa vitesse de déplacement est une plaie...
Le demi ork est une tare. C'est la seule race à avoir -4 pour un +2 en force. C'est bidon
demi elfe mwouai, les avantages sont bien faibles par rapport à la perte du don

Bref Human Power !!!

[katans]

J'ai toujours pensé que l'humain était la meilleure race de DD3.5 core rules. Seul les lanceurs de sort profane peuvent préférer une race de taille P (peut être les cavaliers aussi...)
Le don les compétence c'est énorme. Les taille P sont inutilisables en combat et leur vitesse de déplacement est une catastrophe.
Le -2 en constit de l'elfe fait mal
Le nain est potable voir bien avec sa vision dans le noir mais sa vitesse de déplacement est une plaie...
Le demi ork est une tare. C'est la seule race à avoir -4 pour un +2 en force. C'est bidon
demi elfe mwouai, les avantages sont bien faibles par rapport à la perte du don

Bref Human Power !!!

On parlait pas de Pathfinder, là?

En 3.5, d'accord avec toi sur l'elfe et le demi-X, pour les autres je serais plus nuancé... Les races P ne sont pas si inutiles que ça en combat, elles font en particulier d'excellents archers et de bons cavaliers chargeurs (eh oui, un chien de selle tu peux l'emmener dans un donjon...), et sont de loin les races les plus intéressantes pour un mago. Le nain est un mur, sa capacité de Stabilité est très pratique, sa vitesse est plus faible mais pas modifiée par l'armure donc il sera aussi rapide que l'humain/elfe en armure moyenne, et sa capacité Stonecunning est énorme. C'est une excellente race pour toute classe qui ne dépend pas du charisme, lanceur de sorts ou pas.

[Sethie Ier]

Pour moi le nain fait un meilleur guerrier que l'humain (mais bon comme presque tout le monde pense que le guerrier est pourri c'est pas un top argument) vitesse égale en armure, meilleur constitution pour le nain mais un don en moin pour un guerrier c'est pas un problème.

Les lanceur de sort profane gagne vraiment à être halfling ou gnome (je me place du point de vue purement technique). Le halfling aura par exemple +2 a ses jets d'attaque au rayon ardent par rapport à un humain.

[katans]

Le halfling aura par exemple +2 a ses jets d'attaque au rayon ardent par rapport à un humain.

Pourquoi +2? Leur bonus racial aux attaques à distance ne s'applique qu'aux armes de jet (shuriken, dague, fronde...).

[Sethie Ier]

Ca manque de précision mais je part du principe que le halfling aura 2 point de plus en DEX que l'humain. Donc un +1 au attaque à distance.
+1 de taille.

Au final +2

[katans]

Ah, OK. Logique. (IMG:style_emoticons/default/wallbash.gif)

[Orgone]

+1 à cause de la dex +1 à cause de la taille.

Les taille P sont pas top en archer à cause des dommages réduit de leur arc

[Fogia]

On est bien d'accord que l'humain est déjà balaise en 3.5, mais que pensez-vous du +2 à mettre sur n'importe quelle caractéristique ? Je suis d'accord qu'avec deux +2 et un -2 on arrive plus facilement à des valeurs de 18, mais ça me chiffone quand même et j'aimerais savoir d'autres personnes partagent mon avis. Si je suis le seul à trouver ça abusé c'est que je dois me tromper et que c'est équilibré finalement. Mais là j'ai l'impression que si j'avais l'opportunité de jouer des personnages à Pathfinder (ce qui n'est pas prêt d'arriver vu que c'est moi le MD) je ne ouerais que de l'humain tellement il est balaise.

La seule modification que j'ai apportée pour le moment est la suppression de l'arme favorite qui permet à l'humain d'obtenir le maniement d'une arme de guerre gratos. Au début je n'avais pas tiqué vu que ma copine joue une ombrageuse (lanceur de sort), mais lorsque j'ai aidé ma 2ème joueuse à faire son persoouais, chanceux hein 2 joueuses à ma table) qui joue chamane dragon (pareil qu'un prêtre au niveau du BBA et du maniement des armes courantes), je me suis vite rendu compte que l'arme de guerre était franchement abusé et je l'ai donc enlevé à ma chère et tendre pour ne plus l'appliquer aux humains.

[katans]

Les taille P sont pas top en archer à cause des dommages réduit de leur arc

Pas un problème à mon sens... tu échanges 1 point de dégât en moyenne (de 1d8 à 1d6) pour +1 (voire +2) au toucher et +1 (voire +2) en CA, à mon sens ça se vaut. Surtout que les bons archers ont des sources de dégâts supplémentaires qui réduisent la dépendance à l'arc et à la Force (un truc genre guerrier 4/scout4/ranger 12 avec Spé martiale, ranged weapon mastery et swift hunter, par exemple).

Note, les halfelins font des Swordsage de folie vu qu'avec le don Shadow Blade ils peuvent ajouter la Dex aux dégâts de mêlée quand ils sont dans une posture de l'école Shadow Hand. J'ai dans une partie gémellaire niveau 10 un halfelinf roublard/swordsage/swashbuckler qui fait plus de dégâts que le gros barbare, tout en ayant une meilleure CA...

On est bien d'accord que l'humain est déjà balaise en 3.5, mais que pensez-vous du +2 à mettre sur n'importe quelle caractéristique ? Je suis d'accord qu'avec deux +2 et un -2 on arrive plus facilement à des valeurs de 18, mais ça me chiffone quand même et j'aimerais savoir d'autres personnes partagent mon avis. Si je suis le seul à trouver ça abusé c'est que je dois me tromper et que c'est équilibré finalement. Mais là j'ai l'impression que si j'avais l'opportunité de jouer des personnages à Pathfinder (ce qui n'est pas prêt d'arriver vu que c'est moi le MD) je ne ouerais que de l'humain tellement il est balaise.

Ca dépend, si c'est -2 dans une stat dont t'as rien à branler c'est mieux qu'un humain. Tout comme le +2/-2 en 3.5 n'est pas forcément équivalent au "rien du tout" des humains, en fonction de ta classe.

[Lohian]

La seule modification que j'ai apportée pour le moment est la suppression de l'arme favorite qui permet à l'humain d'obtenir le maniement d'une arme de guerre gratos. Au début je n'avais pas tiqué vu que ma copine joue une ombrageuse (lanceur de sort), mais lorsque j'ai aidé ma 2ème joueuse à faire son persoouais, chanceux hein 2 joueuses à ma table) qui joue chamane dragon (pareil qu'un prêtre au niveau du BBA et du maniement des armes courantes), je me suis vite rendu compte que l'arme de guerre était franchement abusé et je l'ai donc enlevé à ma chère et tendre pour ne plus l'appliquer aux humains.

• Les demi orcs savent utiliser les cimeterres à 2 mains, les grandes haches et toutes les armes qui ont le mot "orque" dans leur appellation sont considérées comme arme de guerre
• Les elfes savent utiliser les arcs longs et courts (y compris composites), les épées longues et les rapières et toutes les armes qui ont les mots "elfe ou elfique" dans leur appellation sont considérées comme arme de guerre
• Les gnomes traitent toutes les les armes qui ont le mot "gonme" dans leur appellation sont considérées comme arme de guerre
• Les halflings savent utiliser les frondes et toutes les armes qui ont le mot "halfling" dans leur appellation sont considérées comme arme de guerre
• Les nains savent utiliser les haches de guerre, pics de guerre lourds et marteaux de guerre et toutes les armes qui ont le mot "nain" dans leur appellation sont considérées comme arme de guerre
• Les humains peuvent juste choisir une arme de guerre de leur choix (à priori, pas une arme exotique, une arme de guerre... donc pour un guerrier ça ne sert à rien à priori)

Je ne trouve pas que le déséquilibre soit si flagrant à ce niveau là.

[Fogia]

J'avais oublié de dire que j'avais également viré tous ces aspects là en ne gardant que les armes maniables grâce à la 3.5. Par exemple le nain sait de base utiliser l'urgosh, le halfelin garde son +1 avec les frondes, les elfes leurs épées longues et arcs longs etc ...

Comme expliqué plus haut je trouve ça abusé que l'humain ai une arme favorite (et les autres races qui ont des facilités), surtout pour les prêtres et les classes de ce genre là, où la restriction aux armes courantes n'a pas été faite au hasard. Laisser les races passer outre ce fait ne me plait pas et permet aux PJ d'être trop polyvalents à mon gout.

c'est un des côtés que je n'aime pas ) Pathfinder, la surpuissance des PJ. J'ai également pris en compte les dés de vie des classes de base, ça me met un haut le coeur de voir un mage avoir des d6 en points de vie. Ce que j'aime surtout dans Path c'est le réequilibrage de classes que je trouvais un peu nulles et restrictives de base, tel le guerrier ou le rôdeur.

[Lohian]

J'avais oublié de dire que j'avais également viré tous ces aspects là en ne gardant que les armes maniables grâce à la 3.5.

Ben oui, du coup, si tu enlèves des trus à certains et pas à d'autre, ce n'est plus du tout équilibré.

Dans l'absolu, je ne suis pas certain que le maniement d'une arme déséquilibre dangereusement un système de jeu. Concernant les prêtre, il semble me souvenir qu'un domaine permet de maitriser l'arme de prédilection du dieu.